при каких условиях пропущенный срок может быть восстановлен тест

При каких условиях пропущенный срок может быть восстановлен тест

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

О выявлении конституционно-правового смысла абз. 2 ч. 6 ст. 112 см. Постановление КС РФ от 01.06.2021 N 25-П.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Информация об изменениях:

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле абзаца второго части шестой статьи 112 см. постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 25-П

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

18326

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

18372

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

Все юристы очень приветствуют определение ВС. «Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения», – заявил адвокат АК «Баев и Партнеры» Александр Дорохин. «ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных сроков», – уверен адвокат Михаил Налётов. «Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)», – отметила юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ «Юсланд», адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Восстановление процессуальных сроков

b63e0398 4886 4751 8f43 7ed848f31155

Соблюдение процессуальных сроков является очень важным в ходе защиты прав и охраняемых законом интересов, ведь лица, участвующие в деле, утрачивают возможность совершения процессуальных действий с истечением соответствующих процессуальных сроков, установленных федеральным законом либо судом, а заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, судом возвращаются, причем без рассмотрения.

Институт восстановления пропущенных процессуальных сроков существуют как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Однако, следует понимать, что не все сроки подлежат восстановлению даже при наличии уважительности причин пропуска. Помимо этого, ряд сроков, установленных АПК РФ и ГПК РФ, восстановить нельзя, но можно продлить – пусть разница в словах «восстановление» и «продление» представляется некой формальностью, тем не менее, если неверно заявить свои ходатайства, можно получить отказ как раз на основе формального несоответствия заявленных требований формулировкам закона. Давайте разберемся подробнее.

1. Виды сроков

Так как в действующем законодательстве существует несколько разновидностей сроков, не все из которых могут быть восстановлены, рассмотрим отдельно их условные категории.

1.1. Сроки, поддающиеся восстановлению

Так, пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ установлена возможность восстановления пропущенного срока лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, при условии признания судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (о предельных допустимых сроках для восстановления предусмотрено отдельное рассмотрение далее по тексту настоящей статьи).

То есть сроки, о восстановлении которых имеется смысл заявлять, должны быть предусмотрены и установлены непосредственно федеральными законами, а о том, что срок может быть восстановлен, должно быть указано напрямую в процессуальном законодательстве.

В качестве примера срока, поддающегося восстановлению, можно назвать срок на подачу возражений на судебный приказ (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ), апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ст. 259 АПК РФ), на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ, ст. 272 АПК РФ).

Как видим, главным моментом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поддающегося восстановлению, всегда является наличие уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен. Какие причины могут быть признаны уважительными, рассмотрим далее.

Далее в иных разделах настоящей статьи мы будем рассматривать ситуацию в основном в привязке к процессуальным срокам, возможность восстановления которых предусмотрена действующим законодательством.

1.2. Сроки, которые не могут быть восстановлены, но могут быть продлены

Такими сроками признаются сроки, не установленные процессуальным законодательством, но назначаемые судом самим. К примеру, срок, на который заявление или жалоба оставляются судом без движения путем вынесения определения. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом на основании ст.111 ГПК РФ или ст. 118 АПК РФ.

Для более наглядного понимания приведем пример: в случае, если податель жалобы или заявления, оставленных без движения, понимает, что в установленный судом срок для устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, не успевает устранить выявленные недостатки, он вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока.

Еще раз обращаем внимание, что, если просительная часть ходатайства подателя будет сформулировано «о восстановлении срока», то суд в указанном случае будет вынужден отказать в удовлетворении, так как процессуальными нормами в отношении назначаемых судом сроков такая возможность не предоставлена. Если же сформулировать свою просьбу перед судом корректно, а именно «о продлении срока оставления жалобы без движения», то в случае признания причин (в нашем примере невозможности устранения недостатков) в установленный судом срок уважительными, суд может продлить срок, чтобы податель жалобы успел исправить выявленные в его жалобе или заявлении недостатки.

Продление процессуальных сроков происходит по правилам, предусмотренным для восстановления процессуальных сроков (п. 1 ст. 118 АПК РФ).

1.3. Пресекательные сроки, не поддающиеся ни восстановлению, ни продлению

Особняком от ранее названных сроков стоят так называемые пресекательные (или преклюзивные) сроки, то есть сроки, по истечении которых лицо уже не имеет возможности совершить определенные действия, и не вправе рассчитывать на их восстановление вне зависимости от причин, по которым указанные сроки были пропущены.

Пресекательные сроки направлены в основном на установление баланса интересов сторон и процессуальную определенность, а также на воспрепятствование действию каких-либо правовых явлений или процессов, и по сути являются правовой санкцией, применяемой к управомоченному лицу за неосуществление либо ненадлежащее осуществление принадлежащего ему права.

В действующих АПК и ГПК РФ не применяется термин «пресекательный», и правовая доктрина допускает противоположные точки зрения на существование пресекательных сроков, однако, отсутствие в праве того или иного термина не должно рассматриваться как основание для отрицания такой категории.

Пресекательным является срок, например, в течении которого лицо, оспаривающее завещание, должно обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права после отпадения причин пропуска такого срока. Как разъяснил в п. 40 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 г. Верховный Суд РФ, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Источник

ВС разрешил восстановить пропущенный срок из-за сложности дела

76822

Верховный суд считает, что «сложность изложения правовой позиции» может относиться к уважительным причинам для пропуска процессуальных сроков. Это следует из определения ВС по делу № 53-КГ21-8-К8. Инга Кайданович пыталась добиться досрочного назначения пенсии через суды, но безуспешно; в кассационном обжаловании ей отказали из-за пропуска сроков. Верховный суд счел, что у женщины могли быть уважительные причины для опоздания.

История вопроса

В 2015 году управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края отказало Инге Кайданович в досрочном назначении пенсии по старости. Позднее женщина обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края, требуя признать это решение незаконным. Истица просила суд обязать УПФР зачесть ей в стаж определенные периоды работы в льготном порядке и назначить пенсию с 2015 года.

Первая инстанция обязала управление ПФР включить некоторые периоды работы Кайданович в ее стаж в льготном исчислении, но в других требованиях отказал. Красноярский краевой суд изменил только порядок включения спорных периодов в стаж истицы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не принял кассационную жалобу Кайданович, так как апелляционное определение вынесли 29 июня 2020-го, а жалобу истица подала только 5 ноября, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока кассация также отклонила; в нем Кайданович утверждала, что получила текст апелляционного определения только 10 августа, чем и объяснялась задержка с подачей жалобы.

Позиция ВС

Верховный суд напомнил, что закрепленный в законодательстве список уважительных причин пропуска процессуальных сроков не является исчерпывающим. Таковыми можно признать не только обстоятельства, которые напрямую относятся к личности заявителя (например, болезнь), но и любые, которые объективно препятствовали подаче жалобы в срок. Суд обязан изучать все приведенные заявителем доводы и давать им исчерпывающую оценку в мотивировочной части определения.

Так, в этом деле Кайданович ссылалась на то, что не смогла в срок подготовить жалобу «в том числе в связи со сложностью изложения правовой позиции по спору о защите права на пенсионное обеспечение». Этим доводам суды не дали надлежащей оценки, отмечает ВС.

Верховный суд также указал, что поздно выданное истице апелляционное определение тоже затруднило подготовку жалобы в срок. При этом суд поставил под вопрос, достаточно ли времени оставалось у Кайданович, «учитывая сложность возникшего спора».

Отклонять ссылку на распространение COVID-19 только на том основании, что на территории Красноярского края не вводили обязательную самоизоляцию населения, тоже нельзя было. ВС указал, что ссылку истицы на необходимость соблюдать самоизоляцию следовало принять во внимание.

С учетом всего этого, Верховный суд отменил определения нижестоящих инстанций и восстановил для Кайданович пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Опоздание судов важнее сложности дела

Опрошенные Право.ru юристы согласны, что позиция ВС верна, а принятое решение справедливо и обоснованно. При этом эксперты несколько расходятся в оценке аргумента о сложности изложения правовой позиции по спору о начислении пенсии.

Михаил Герман, партнер, руководитель практики трудового права GRATA International GRATA International Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Управление частным капиталом группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Финансовое/Банковское право Профайл компании × также обращает внимание на полное отсутствие оценки нарушения сроков возврата дела после апелляционного рассмотрения при отказе в восстановлении пропущенных сроков.

Несоблюдение процессуальных сроков со стороны самих судов — проблема, существовавшая давно, но обострившаяся в последние несколько лет.

Сроки, установленные для судов на изготовление итоговых судебных актов, базируются на расчетной нагрузке на суды в 26–28 дел в месяц. Но такая нагрузка нигде не закреплена, поясняет Герман. В реальности ее часто превышают в десятки раз, что ведет к задержкам и, как следствие, сокращению оставшихся у участников процесса сроков обжалования. А при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенных сроков суды часто не принимают этот фактор во внимание.

В то же время Герман отметил, что указание на сложность формулирования правовой позиции по этому делу не лишено оснований. В данном случае неприменим принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Дело в том, что, помимо общих положений законодательства о пенсионном обеспечении, вопросы включения льготного стажа регулируются большим количеством подзаконных нормативных актов Минтруда, ПФР, а также постановлениями Конституционного Суда и Пленума ВС. К тому же позиция властей и судов по этой теме периодически меняется. Применение соответствующих правовых позиций затруднительно даже для юристов, а тем более для защищающего свои интересы самостоятельно гражданина, подчеркнул Герман.

При этом он считает позицию ВС относящейся только к этому конкретному делу. Едва ли аргумент о сложности подготовки правовой позиции будет иметь значение в других случаях. Михаил Ялынычев, напротив, считает, что позиция ВС повлияет на критерии оценки уважительности причин пропуска процессуальных сроков в будущем. Но не стоит рассчитывать только на этот довод, предостерегает Ялынычев: как и указал ВС, суды будут оценивать причины пропуска срока в совокупности.

Источник

admin
Производства
Adblock
detector